דראל - רם בע"מ נ' מרכז הבניה - אבו סנאן בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה שטר חוב, חתום על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן "החברה"), בערבותם של הנתבעים 1 ו - 2. שטר החוב הוגבל לסך של 59,606 ש"ח, על פי רכיבים אשר פורטו במכתב התובעת לחברה מיום 25.3.2009, אשר צורף כחלק בלתי נפרד מהבקשה לביצוע השטר, כדלקמן:

א.פיצוי מוסכם לפי סעיף 13..3.6 להסכם השכירות -44,510ש"ח

ב.יתרת פיגורים-8,040 ש"חג.ריבית פיגורים-186ש"ח

ד.דמי מנוי איתוראן-153 ₪ש"ח

ה.ביטוח מקיף - חישוב חלקי יחסי-(1,072 ש"ח -)

ו.חריגת קילומטרים בהתאם לסעיף 7 להסכם -1,517 ש"ח

ז.חוות דעת שמאי-266 ש"ח

ח.הוצאות תפיסה-2,079 ש"ח

ט. נזקים וחוסרים ברכב על פי חוו"ד שמאי-3,927 ש"ח

סה"כ-59,606 ש"ח

2.הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטר, נתמכת בתצהיריהם של הנתבעים 1 ו - 2, במסגרתם העלו מספר טענות, שעיקרן מפורט להלן:

א.ביום 9.4.2008 חתמה החברה על הסכם שכירות תפעולית לפיו, העמידה לרשותה התובעת רכב מסחרי מסוג טויוטה.

ב.החברה שלמה את כל חובה כלפי התובעת, למעט סך של 4,613 ₪ (ומע"מ).

ג.על פי ההסכם גם במדה והופסק ו\או קוצר ההסכם בטרם סיום תקופת ההתקשרות, אין התובעת רשאית לחייב את הנתבעים לשלם את דמי השכירות לכל התקופה שנותרה, אלא, רשאית לחייבה בגין אותו חודש שבו הופסק ההסכם.

ד.שטר החוב נחתם על מנת להבטיח תשלומים עתידיים שטרם נפרעו ו\או שטרם הגיע מועד פרעונם. שטר החוב כשלעצמו אינו מאפשר לתובעת לכלול בו כל חוב נוסף אחר.

ה.באשר לחיוב בגין חריגה מקילומטראג' - על פי ההסכם רשאית החברה לעשות שמוש ברכב עד 40,00 ק"מ לשנה, בעוד שבעת תפיסת הרכב ביום 19.3.2009, צרכה החברה רק 38,793 ק"מ.

ו.באשר להסכם בין הצדדים - עם חתימת ההסכם שלמה החברה לתובעת סך של 30,000 ₪, ואילו עד ליום תפיסת הרכב שלמה לתובעת סך כולל של 163,731 ₪, בעוד שהיה עליה לשלם, על פי ההסכם, סך של 91,508 ₪ בלבד. לטענתם, בסדר התשלומים נותר תשלום אחרון בסך של 5,563 ₪ כולל מע"מ, אשר לא אושר על ידי הבנק בהוראת הקבע של החברה.

ז.ביום 12.3.2009 שוחח הנתבע מס' 2 עם גב' ימית (אצל התובעת) וסוכם עמה כי ביום 19.3.2009 הוא יגיע על מנת לבצע את התשלום שחזר ולחתום על הוראת קבע חדשה. במקום זאת, נתפס הרכב ביום 19.3.2009 בבקר.

3.במהלך הדיון שהתקיים בפני נחקר הנתבע מס' 2 על תצהירו. מאחר ותצהירו של הנתבע מס' 3 זהה, הסכימו הצדדים כי הוא לא יחקר וניתן צו לסיכומים בכתב. הנתבעים לא הגישן סיכומיהם ולכן, נדחתה התנגדותם. בקשת הנתבעים לביטול ההחלטה בדבר דחיית ההתנגדות התקבלה בתנאים, לאחר שהוגשה תגובת התובעת. בסופו של דבר, הוגשו סיכומי הצדדים בכתב. בין לבין, השתנו סדרי עבודתי בבית המשפט ונראה כי עקב תקלה, לא הובא בפני התיק למתן החלטה, אלא, לפני מספר ימים, עקב סריקת תיקים יזומה שנערכה על ידי המזכירות האזרחית, לבקשתי. אדון להלן בטענות הנתבעים.